布特拉贾亚：联邦法院说，八打灵再也议员玛丽亚·钦（Maria Chin）的律师依据错误的法律主张来寻求宣布《移民法》第59A条中的驱逐条款违宪。
该条款阻止受害公民获得司法审查的权利。
法官阿卜杜勒·拉赫曼·塞布利（Abdul Rahman Sebli）说，2017年联邦法院在Semenyih Jaya案中的裁决是关于非司法机构不能约束上级法院这一主张的权威。
英迪拉·甘地（Indira Gandhi）（2018）裁定是为了主张伊斯兰教法法院与高级民事法院不具有同等地位，而Alma Nudo Atenza案是《 1952年危险药物法》第37A条是否符合宪法的权威。
“首先，它们不是《移民法》第59A条的有效性的案例，该驱逐条款是从《联邦宪法》第121（1）条汲取其合法性和法律效力的，该法院位于苏古玛·巴拉克里希南（Sugumar Balakrishnan） （2002年）该案被认为是有效的法律。”做出多数裁决的拉曼说。
多数人（包括Rohana Yusuf，Hasnah Mohammed Hashim和Mary Lim Thiam Suan）允许玛丽亚（Maria） 上诉 反对她在2016年的旅行禁令。
但是，由于法院的司法权是国会在1988年对《联邦宪法》的修正案之后确定的，因此他们继续认为驱逐条款符合宪法。
做出少数判决的首席大法官滕古·迈蒙·唐·马特（Tengku Maimun Tuan Mat）也同意了玛丽亚的上诉，但随后宣布该条款违宪。
另外两位同意Tengku Maimun的调查结果的法官是Nallini Pathmanathan法官和Harmindar Singh Dhaliwal法官。
拉赫曼说，提出的三起案件的法定条款不是《移民法》第59A条所规定的驱逐条款。
他在这份长达103页的判决书中说：“因此，关于这些案件的意见与本次上诉中提出的宪法要点相抵触，充其量只能是服从命令法（顺便说一句），不应太过强调”。 。
拉赫曼说，虽然这两个案件似乎“推翻”了苏古马尔的裁决，但根本没有出现Semenyih Jaya和Indira Gandhi的广泛理由，因为国会不能从法院撤消司法权力并将其委托给非司法机构，这违反了三权分立的学说。
他说，阿尔玛·努多·阿滕扎也是如此。
由古迪尔·辛格·尼贾尔（Gurdial Singh Nijar）领导的玛丽亚法律小组已敦促替补席，认为苏古玛（Sugumar）的裁决是错误决定的，应予推翻，因为它“面对着Semenyih Jaya和Indira Gandhi案”。
Rahman说，Semenyih Jaya，Indira Gandhi和Alma Nudo不是《移民法》第59A条中关于驱逐条款的案件，而Sugumar案件则是此类案件。
出生在半岛的律师苏古玛（Sugumar）是在哥打京那巴鲁（Kota Kinabalu）执业的律师，他曾寻求恢复他的沙巴入境许可。
联邦法院恢复了高等法院的裁决，该裁决认为，罢免条款意味着法院没有理由对沙巴政府的决定进行司法审查。
它还认为，根据宪法第5条第（1）款，旅行权不能广义，慷慨地解释。
拉赫曼说，驱逐条款在苏古玛案中一直有效，他认为没有理由背离该条款。
多数判决的结果是议会至高无上，而不是宪法。
