布特拉贾亚：今天，联邦法院一致裁定，移民总干事以批评她的政府为理由，对八打灵再也议员玛丽亚·钦·阿卜杜拉实施旅行禁令是错误的。
Rohana Yusuf，Abdul Rahman Sebli，Hasnah Mohammed Hashim和Mary Lim Thiam Suan等四名法官中的大多数也裁定《移民法》第59条和第59A条有效。
他们还坚持认为，前两项最高法院裁决（马来西亚政府与Ors诉Loh Wai Kong案和Pihak Berkuasa Negeri Sabah诉Sugumar Balakrishnan案）确立的关于移民相关事务的法律原则仍然是可以效仿的先例。
由首席法官滕库·迈蒙·唐·马特（Tengku Maimun Tuan Mat），纳利尼·帕塔马纳森（Nallini Pathamanathan）和哈明达·辛格·达利瓦（Harmindar Singh Dhaliwal）组成的少数派认为，这两个部门违反宪法。
他们还裁定，由于使用狭义的法律结构来做出决定，因此这两个判决不再是很好的声明。
立法第59条允许内政大臣和移民总干事有权不提出理由，除非违反程序。
《移民法》第59A条中的罢免条款阻止了受害公民获得司法审查的权利。
做出多数裁决的拉曼说，第59A条是国会通过的一项法律。
他说，联邦法律还确定了高等法院在移民事务上的管辖权和权力，仅就决策者的程序不遵从作出裁决。
他说：“高等法院没有管辖权，可以移出该权力的范围。”他补充说，第59A条已以不可抗拒的明确表示，国会打算排除对部长，移民总干事的决定的司法审查，以及沙巴州和砂拉越州政府。
他还说，第59条和第59A条也与《宪法》第4条第1款和第121条没有抵触
但是，根据玛丽亚案件的特殊事实和情况，拉赫曼说，总干事给出的理由是不合适的。
他说：“尽管总干事有权行使旅行禁令，但这种自由裁量权并不受束缚。”
Tengku Maimun说，尽管少数人违反第59A条是违反宪法的，但这并不意味着司法机构是至高无上的。
她说：“作为宪法的监护人，司法机构也必须遵守三权分立的原则。”
她说，通函第3条允许总干事实施旅行禁令，但就玛丽亚的情况而言，他没有提出任何理由。
她说：“相反，他们所做的是将她列入黑名单，以限制她的旅行，尽管她拥有有效护照。”
Tengku Maimun说，阅读了通函后，她在文件中找不到任何东西，甚至暗示了总干事有权将持有效护照的人“列入黑名单”。
她说，先前的最高法院在关于人身自由的第5条第1款中狭义地解释了拒绝旅行的权利。
她说：“从长远来看，狭窄的建筑不能再承受代表我们当今宪法和理论的河流的强大力量。”
她说，当移民总干事拒绝提供旅行禁令的理由时，玛丽亚也被拒绝发表言论。
玛丽亚（Maria）声称，在她于2016年5月15日在吉隆坡国际机场登上飞往韩国的航班前不久，她就被告知旅行禁令。
但是，两天后取消了旅行禁令。 然后，她进行了司法审查，以质疑禁止她旅行的决定。 她在高等法院和上诉法院败诉。
